凡是關心社會穩(wěn)定與和諧發(fā)展的人們，都會注意到，在我們身邊，一些社會風險正在悄然加劇。
第一，群體性突發(fā)事件發(fā)生的頻率以及參加人數(shù)和規(guī)模，都呈現(xiàn)不斷增長的趨勢。尤其是近幾年，群體性社會沖突事件時有發(fā)生。
如果我們對這些事件進行深入的分析，就會發(fā)現(xiàn)，從總體上來說，以工人和農(nóng)民為主體的維權性事件占全部社會群體性突發(fā)事件中的絕大部分，但社會騷亂性事件或有組織犯罪事件有所增加。這些社會騷亂性的突發(fā)事件，因為參與事件的人群并沒有明確的組織，又往往是因一些偶然事件引起，參與其中的人員并沒有明確的訴求目標，更多的是一種情緒表達，而且行動訴諸對象往往是基層政府機關或者個別的國家工作人員，行動方式也經(jīng)常突破法定的限度，因此社會影響十分巨大，在一定程度上已經(jīng)危害到社會公共秩序。
第二，中國近年來涉及社會公共安全的意外事故和災變性事件不斷增加。例如，SARS、禽流感、礦難事故、毒品泛濫、艾滋病擴散等等。特別是今年上半年連續(xù)發(fā)生了6起殺害學生的案件，使得校園安全問題成為上至國家領導人、下至街頭巷尾都非常關注的話題，各地紛紛投入大量的人力、物力、財力用于保障校園安全，僅重慶市就一次性投入財政資金12億元。這些事件使社會公共安全問題前所未有地表現(xiàn)出來。
這些事件的發(fā)生和不斷增長的趨勢，使得我們的社會已經(jīng)帶上了由德國著名社會學家貝克所界定的“風險社會”的兩個特征：具有不斷擴散的、人為的不確定性邏輯；導致了現(xiàn)有社會結構、社會制度以及社會關系向更加復雜、偶然狀態(tài)的轉變。
風險加劇原因復雜
現(xiàn)階段社會風險因素增加的原因十分復雜。一部分學者，包括一部分政界人士，把其中的主要原因歸結為所謂的“國際經(jīng)驗”或“國際慣例”。他們認為，對于一個經(jīng)濟短時間內(nèi)急速發(fā)展的國家，當它的人均GDP達到1000~3000美元時，這個國家就進入了所謂的社會矛盾凸顯期，一定會面臨各種社會風險的壓力。
例如，生產(chǎn)安全部門在解釋目前為何礦難事故頻繁發(fā)生時強調(diào)，由于中國目前人均收入已超過了1000美元，進入到了“生產(chǎn)安全事故的高發(fā)期”。又例如，某公安機關在解釋近年來重大惡性案件呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢時甚至說，“按照國際慣例，當社會發(fā)展到人均收入在1000至3000美元時，隨著貧富差距的出現(xiàn)，該國必然出現(xiàn)高犯罪率。”
上面的這些解釋，實際上是把目前社會公共安全系統(tǒng)出現(xiàn)的問題，當作是在社會轉型期，經(jīng)濟發(fā)展到一定水平時必然產(chǎn)生的社會現(xiàn)象。這種看法顯然有其“合理性”，以這種“必然性”解釋某些備受責難的影響社會公共安全的事件，也可以擋去一部分批評指責，使一些政府官員卸下了應該承當?shù)呢熑巍?/div>
但事實上，這種所謂的“國際經(jīng)驗”是不能成立的。因為，人均收入跟社會的貧富差距以及社會公共安全體系出現(xiàn)的問題之間，并不存在必然的聯(lián)系。
我們應該看到，國外經(jīng)濟學界根據(jù)社會統(tǒng)計數(shù)據(jù)做出的試圖解釋某些社會現(xiàn)象之間聯(lián)系的努力，是與特定的社會制度和經(jīng)濟政策以及許多其他因素密不可分的。因此，把某些在特定條件下得出的結論，推廣到普遍性和必然性的層次去加以理解和接受，就會犯以偏概全的錯誤，具有認識上的局限性。
事實上，人均收入與社會發(fā)展路徑的選擇有十分密切的關系。如果客觀地評價中國過去30年的道路，在肯定經(jīng)濟發(fā)展方面取得顯著成就的同時，還必須看到在社會發(fā)展的某些方面出現(xiàn)了相當?shù)臏蟋F(xiàn)象。
比如，由于缺乏科學的有效的市場經(jīng)濟管理和調(diào)節(jié)控制機制，權力對社會財富的控制就產(chǎn)生了利用權力發(fā)財致富甚至是暴富的條件。這種社會條件培養(yǎng)了新的利益集團和社會階層，導致社會貧富差距的不斷擴大，社會“相對剝奪感”增加，為產(chǎn)生社會騷亂性事件提供了社會情緒。
再比如，對社會公平和公正原則的誤讀，及受到歷史和社會文化傳統(tǒng)的約束，加上政府在制定一些政策時沒有堅守最基本的公平和公正原則，在國企、教育、醫(yī)療、社會保障、農(nóng)地非農(nóng)化等這些關系到社會大眾直接利益的制度變遷過程中，工人和農(nóng)民這些社會中下層群體的利益受到了傷害，導致近10年來以農(nóng)民和工人“以法以理維權”抗爭事件增加。
再比如，在一味追求高速發(fā)展的同時，忽略了以犧牲資源和環(huán)境為代價的掠奪性發(fā)展問題。一些生產(chǎn)經(jīng)營者不注重勞動者的生產(chǎn)條件和社會生存環(huán)境，導致生產(chǎn)安全事故頻頻發(fā)生，引發(fā)環(huán)境污染問題和勞動者的福利或工資問題，引發(fā)社會事件，等等。由此可見，經(jīng)濟發(fā)展與社會發(fā)展的這些不協(xié)調(diào)加劇了中國社會的風險。
實行全面的改革才能走出困境
越來越多的事實表明，在已往及現(xiàn)存的中央政府和地方政府的利益博弈中，中央政府的權威正在逐漸被地方權力的自利主張所消解。為了要改變政出多門、有令不行、有禁不止這種狀況，在一個經(jīng)濟開放的社會，只有以民主為基礎，在民主的基礎上強化以法律形式體現(xiàn)的國家權威，才能真正做到以法治國。
要真正化解目前中國存在的社會風險并且實現(xiàn)長治久安，就一定要開放社會利益表達機制，要實行公平和理性的利益博弈。
要建立或開放對社會不同群體的利益表達機制，要許可農(nóng)民、工人和社會其他利益群體形成自己的利益表達組織，例如農(nóng)會、工會、商會等等。
隨著工農(nóng)維權活動的不斷強化，更需要尋找有效的途徑將其納入正常和健康的社會發(fā)展軌道，需要在法治的基礎上去制約可能發(fā)生的各種形式的社會事件。我認為，因勢利導是一種有效的解決問題的思路，那就是有必要讓工農(nóng)利益得到組織化的體現(xiàn)，從而將容易引起社會安全問題的事件引導到一個有序的系統(tǒng)內(nèi)。這就像給社會的壓力建起一個減壓閥。
就目前的社會而言，讓工人和農(nóng)民有自己的利益組織不僅是他們的基本權利問題，而且對社會長期穩(wěn)定的發(fā)展是有益的。因為，工人和農(nóng)民有能力主張自己的基本權利，可以在一定的程度上制約處于強勢的資本所有者和公共權力掌握者對工人和農(nóng)民的侵權行為，使社會處于相對均勢。
胡錦濤總書記今年4月27日在全國勞動模范和先進工作者表彰大會上講到，要進一步保障勞動者權益，“組織職工依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，使廣大勞動群眾的知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權得到更充分更有效的保障。”這里面提到的依法實行四種民主、保障四種權利的要求，應當在更廣泛的意義上得到貫徹落實。
總之，選擇中國的未來之路，不僅需要執(zhí)政者的政治智慧，而且需要社會各階層表現(xiàn)出自己的力量。這種理性的、被納入法治軌道的利益博弈方式，將使社會的風險得以緩解，得到釋放，也將使社會更加和諧和公正。
關鍵字：以改革化解社會風險
