中國上市公司內部控制指數(shù)（2011）：制定、分析與評價
一、引言
2010年，我國內部控制規(guī)范體系基本建成，而2011年是我國內部控制規(guī)范推進實施的關鍵一年。2011年2月14日，證監(jiān)會上市公司監(jiān)管部發(fā)布《關于做好上市公司內部控制規(guī)范試點有關工作的通知》，該通知明確了2011年度實施內部控制規(guī)范和參與試點的公司，要求境內外同時上市的68家公司在2011年實施內部控制規(guī)范；在上市公司自愿的基礎上，選取216家上市公司參與內部控制規(guī)范試點，要求自愿試點公司“做好母公司及重要子公司財務報告內部控制的建設、自我評價和審計工作”。
課題組自2009年建立了一套系統(tǒng)的內部控制評價體系，對我國上市公司內部控制水平進行評價，并連續(xù)兩年發(fā)布了內部控制指數(shù)。今年，我們繼續(xù)對2011年上市公司內部控制進行評價與分析，結果表明：我國2011年內部控制水平穩(wěn)步提高，并且內部控制規(guī)范推進，對內部監(jiān)督水平提升最大。此外，風險評估仍是我國內部控制的短板，亟待進一步加強。
二、內部控制評價方法及樣本
首先，我們依據《企業(yè)內部控制基本規(guī)范》及其《配套指引》，綜合考慮《深圳證券交易所上市公司內部控制指引》、《上海證券交易所上市公司內部控制制度指引》、《上市公司治理準則》、《中華人民共和國公司法》、《中國人民共和國證券法》及《上市公司章程指引》等法律法規(guī)及相應文件，同時借鑒國內外已有的內部控制評價研究，確定了內部環(huán)境、風險評估、控制活動、信息與溝通、內部監(jiān)督等5個一級評價指標，24個二級指標、43個三級指標和144個四級指標的四級指標體系。其次，我們采用層次分析法和變異系數(shù)法確定指標權重。最后，對每項指標加權平均即得到內部控制評價指數(shù)，其五個要素（一級指標）得分分別構成內部環(huán)境指數(shù)、風險評估指數(shù)、控制活動指數(shù)、信息與溝通指數(shù)和內部監(jiān)督指數(shù)。該指數(shù)采用百分制，分值在區(qū)間[90,100]、[80,90）、[70,80）、[60,70）、[50,60）和[0,50）分別對應I、II、III、IV、V和VI六個內控等級水平。
本研究對2011年我國主板和中小板上市公司內部控制水平進行評價。我們收集了上市公司截止2012年4月30日的公開資料，包括公司年度報告、內部控制自我評價報告、社會責任報告等定期公告、臨時公告、公司的規(guī)章制度以及處罰和重大事件等。依據的資料主要來源于上交所和深交所網站、巨潮資訊網、中國證監(jiān)會等監(jiān)管部門網站以及公司主頁。此外，我們還輔助查看WIND數(shù)據庫、CSMAR數(shù)據庫和CCER數(shù)據庫。課題組最終得到2036家樣本公司數(shù)據。
三、我國上市公司內部控制總體狀況評價
（一）我國上市公司內部控制總體狀況
2011年，我國上市公司內部控制整體水平進一步提高。圖1描述了我國近三年內部控制水平。每個指數(shù)對應3個長條，從左至右分別表示2009至2011年指數(shù)均值。該圖表明，在這三年中，內部控制水平整體呈上升趨勢。2009和2010年內部控制指數(shù)均值分別為38.58分、40.19分，2011年該指數(shù)提高2.46分至42.65分。內部監(jiān)督指數(shù)在2011年上升最為明顯，這得益于內部控制規(guī)范的逐步推進，促使企業(yè)積極開展內部控制監(jiān)督、評價工作。雖然風險評估水平有所上升，但是此方面仍為我國上市公司的短板。表1列示了近三年上市公司內部控制等級分布情況。從內部控制指數(shù)來看，達到內部控制III級水平的公司數(shù)量從2009年7家上升至2011年15家，進入IV級水平的公司較去年也增加了38家。從內部環(huán)境方面看，達到IV級及以上的公司數(shù)量比2010年增加33家；從風險評估方面來看，達到II級的公司數(shù)量增加一倍，達到IV級及以上的公司數(shù)量比2010年增加9家；從控制活動方面來看，新增4家公司達到I級水平，新增113家公司進入到IV級及以上水平；從信息與溝通方面來看，達到IV級及以上的公司數(shù)量增加29家至448家；從內部監(jiān)督方面來看，達到IV級及以上的公司數(shù)量分別為21家、36家和301家，增長最快。
圖1：近三年內部控制水平比較
表1：內部控制總體情況分布表
.jpg)
注：表格中數(shù)據為公司數(shù)量。
（二）我國各省份內部控制整體狀況
我國31個省、直轄市和自治區(qū)（不含港澳臺地區(qū)）的內部控制水平均上升，但仍然表現(xiàn)出較大的地區(qū)性差異。如表2所示，東部地區(qū)的北京、福建和廣東分別以47.94分、46.80分和45.50分穩(wěn)居前三位。排名前十的省份中，有7個來自東部地區(qū)、2個來自中部地區(qū)、1個來自西部地區(qū)。而在排名末十位的省份中，情形正好相反，有6個來自西部地區(qū)、2個來自中部地區(qū)、1個來自東部地區(qū)。由此可見，我國東部地區(qū)內部控制水平最好，中部地區(qū)其次，西部地區(qū)最為薄弱。
表2：省份內部控制指數(shù)均值排名
.jpg)
（三）我國各行業(yè)內部控制整體狀況
表3列示了各個行業(yè)的內部控制水平。除傳播與文化產業(yè)外，其他行業(yè)在2011年內部控制指數(shù)均上升。本年度，金融保險業(yè)以62.52分蟬聯(lián)第一。建筑業(yè)上升至第二位，但是與金融保險業(yè)存在較大差距，兩者內部控制指數(shù)均值相差15.44分。交通運輸、倉儲業(yè)以45.87分保持第三名。此外，信息技術業(yè)、電力、煤氣及水的生產和供應業(yè)、批發(fā)和零售貿易業(yè)和農、林、牧、漁業(yè)排名上升，而采掘業(yè)、制造業(yè)、房地產業(yè)、傳播與文化產業(yè)和社會服務業(yè)排名有所下降。綜合類、社會服務業(yè)和農、林、牧、漁業(yè)位于最后三位。
表3：行業(yè)內部控制指數(shù)排行榜
.jpg)
四、分類數(shù)據分析
（一）內部控制規(guī)范實施及試點公司分析
《關于做好上市公司內部控制規(guī)范試點有關工作的通知》，明確了內部控制實施要求和相關工作要求，以進一步貫徹落實我國內部控制規(guī)范制度。根據該通知，境內外同時上市的68家公司為規(guī)定實施類公司，其按照規(guī)定于2011年應實施內部控制規(guī)范。其次，在上市公司自愿的基礎上，共選出216家公司參加內部控制規(guī)范試點，其中包括2家B股公司和2家創(chuàng)業(yè)板公司。我們據此，將樣本分為按規(guī)定實施類公司、自愿試點類公司以及其他公司來對比分析，結果如表4所示。三類公司2011年的內部控制指數(shù)均值分別為56.30分、49.18分、41.34分，表明按規(guī)定實施類公司內部控制水平最高，自愿試點類公司其次，而非實施及自愿試點類公司內部控制水平最薄弱。
表4：內部控制規(guī)范實施及試點公司內部控制水平均值比較
.jpg)
注：表中數(shù)據為指數(shù)均值。
（二）“最佳董事會”與內部控制分析
董事會對內部環(huán)境以及高層基調具有重要影響（COSO，1992）。由此，高質量的董事會有助于好的內部控制建設和實施。本文采用《理財周刊》評選的第五屆中國上市公司最佳董事會來分析董事會與內部控制水平。本屆評選出主板上市公司最佳董事會50強和中小板及創(chuàng)業(yè)板上市公司最佳董事會30強。本文分析樣本未包括其中的十家創(chuàng)業(yè)板公司，故分析中獲“最佳董事會”獎的公司有70家。結果如表5所示，獲“最佳董事會”獎的公司比其他公司2011年內部控制數(shù)均值高出13.69分，表明好的董事會有助于內部控制水平的提高。此外，獲獎公司的內部環(huán)境指數(shù)均值更是高出未獲獎公司17.5分，表明高質量的董事會對內部環(huán)境水平具有突出的提升作用。
表5：“最佳董事會”與內部控制分析
.jpg)
注：表中數(shù)據為指數(shù)均值。
（三）風險管理部門設置與內部控制分析
在我們收集的2036家樣本公司中，2011年有201家公司設立了專門負責風險管理的機構或部門（例如：風險管理委員會和風險管理部等）。表6描述了2009-2010年設立與未設立風險管理部門的公司的內部控制水平。兩類公司整體內部控制水平、內部環(huán)境水平、風險評估水平、控制活動水平以及內部監(jiān)督水平均有所提高。并且，在2011年，設立風險管理部門的公司在各個指標均高于未設立的公司。特別是在風險評估方面，前者獲得44.37分，后者獲得18.26分，兩者相差26.11分，表明設立內部風險管理部門的公司在風險評估方面表現(xiàn)更為突出。
表6：設置風險管理部門公司與未設置風險管理部門公司內部控制水平均值比較
.jpg)
注：表中數(shù)據為指數(shù)均值。
（四）社會責任與內部控制分析
2011年，披露社會責任報告的公司數(shù)量越來越多。561家公司披露了2011年社會責任報告，占總樣本的27.55%，高于2010年的26.23%，披露與未披露社會責任報告的公司內部控制水平存在差異。如表7所示，前者內部控制各項指標均高于后者，表明披露社會責任報告的公司內部控制質量較高。此外，2011年，兩類公司內部控制總體水平均有所提高。
表7：披露社會責任公司與未披露公司內部控制水平均值比較
.jpg)
注：表中數(shù)據為指數(shù)均值。
（五）處罰與內部控制分析
2011年，董監(jiān)高或上市公司受到處罰的樣本有104個，占總樣本的5.11%。表8展示了未受處罰與受處罰公司的內部控制水平。受處罰公司的內控指數(shù)為32.97分，而未受處罰公司的內控指數(shù)為43.17分，兩者相差10.2分。該差異主要來自內部環(huán)境方面。
表8：受處罰公司與未受處罰公司內部控制水平均值比較
.jpg)
注：表中數(shù)據為指數(shù)均值。
（六）審計意見與內部控制分析
2011年，112家上市公司被出具非標審計意見，占總樣本的5.50%。表9列示了收到標準無保留審計意見和非標審計意見公司的內部控制水平。結果表明，被出具非標審計意見的公司比被出具標準無保留審計意見公司的內控指數(shù)低約12分，內部環(huán)境指數(shù)低13.81分，風險評估指數(shù)低約8分，控制活動指數(shù)低約18分，信息溝通指數(shù)低約10分，內部監(jiān)督指數(shù)低7分。
表9：被出具標準審計意見與非標準審計意見內部控制水平均值比較
.jpg)
注：表中數(shù)據為指數(shù)均值。
（七）財務報表重述與內部控制分析
2011年，238家上市公司進行了財務重述，占整個樣本的11.69%。如表10所示，財務重述公司的內部控制指數(shù)平均值比未財務重述公司的低2.15分。兩者在信息溝通方面相差較大。此外，2011年，財務重述和非財務重述公司內部控制整體水平均得到進一步改善。
表10：財務報表重述公司與未重述公司內部控制水平均值比較
.jpg)
注：表中數(shù)據為指數(shù)均值。
（八）自我評價報告與內部控制分析
1538家公司披露了2011年內部控制自我評價報告，占到總樣本的75.54%。披露內部控制自我評價報告的公司較去年增加128家，表明更多公司在2011年對自身內部控制進行了檢查和評價。該結果與圖1中內部監(jiān)督指數(shù)快速增長情形一致。如表11所示，2009-2011年，出具自評報告和未出具自評報告的內部控制指數(shù)均呈上升趨勢。然而，兩者在2011年相差12.41分，該差異主要來自內部監(jiān)督方面。
表11：出具自評報告公司與未出具自評報告公司內部控制水平均值比較
.jpg)
注：表中數(shù)據為指數(shù)均值。
（九）內部控制鑒證報告與內部控制分析
我們樣本中，有846家公司出具了2011年內部控制鑒證報告，占到總樣本的41.55%。表12表明，出具內部控制鑒證報告的公司比未出具公司的內部控制總體水平高，與此同時兩者的內部控制整體水平在2009-2011均上升。此外，將表12與表11對照可以發(fā)現(xiàn)，出具內部控制鑒證報告的公司樣本組比出具自評報告公司樣本組的各指標均高，未出具鑒證報告的樣本組比未出具自評報告的樣本組的各個指標也高。結合自我評價報告與內部控制分析表明，出具內部控制鑒證報告公司的內部控制水平相對較高，僅出具內部控制自評報告次之，而未出具報告的公司內部控制水平總體較低。
表12：出具內部控制鑒證報告公司與未出具鑒證報告公司內部控制水平均值比較
.jpg)
注：表中數(shù)據為指數(shù)均值。
（十）內部控制百強企業(yè)分析
我們選取2011年2036家上市公司內部控制前100強的公司進行分析。單從100強公司列表（見附件）可以看出，有15家公司內部控制指數(shù)超過70分，比2010年多5家。此外，2010年100強公司第一名的分數(shù)為75.49，最低分數(shù)為58.54，而2011年的最高分為77.25，并且入選門檻上升到61.01分。以上均表明，100強公司的內部控制水平也在有所提升。表13列示了2009-2011年內部控制百強企業(yè)各指數(shù)得分情況。百強企業(yè)的內控指數(shù)均值達到65.67分，達到內部控制IV級水平，高出非百強企業(yè)24.21分。非百強企業(yè)與百強企業(yè)在內部控制五個要素方面均存在較大差異。
表13：內部控制百強企業(yè)內部控制水平均值分析
.jpg)
注：表中數(shù)據為指數(shù)均值。
百強企業(yè)在行業(yè)和省份分布上存在較為集中的特點。如表14所示，從行業(yè)分布來看，2011年，36%的公司分布在制造業(yè)，29%的公司分布在金融、保險業(yè)，而其他行業(yè)百強公司數(shù)量均小于10%家。從省份分布來看，內部控制百強企業(yè)多來自北京、廣東和上海，這三個省份產生了55%的百強企業(yè)。其次，6家百強企業(yè)來自福建，其他省份的百強企業(yè)數(shù)量均小于5家。此外，2011年，有77家百強企業(yè)來自東部地區(qū)，而只有12家和11家百強企業(yè)分別來自中部地區(qū)和西部地區(qū)。
表14：內部控制百強企業(yè)分布分析
.jpg)
五、研究結論
我們評價了2011年2036家上市公司的內部控制水平。首先，我們從總體上進行分析，結果表明，我國上市公司2011年內部控制水平較2010年提高。內部控制規(guī)范的實施及推進已初見成效，特別在內部監(jiān)督方面，我國上市公司取得長足發(fā)展。進入內部控制水平高等級的公司數(shù)量越來越多，內部控制指數(shù)也穩(wěn)步上升。但是，我國內部控制水平仍于VI級水平，有待進一步提升。雖然我國上市公司風險評估水平有所提升，但是仍為我國內部控制設計和實施的短板，仍亟需加強。此外，我國內部控制仍表現(xiàn)出較大地域、行業(yè)差異性：東部地區(qū)內部控制水平總體最高，而西部最為薄弱；金融保險業(yè)內部控制水平最高，而綜合類最低，在內部控制規(guī)范推進的過程中，應該加強對這些薄弱地區(qū)及行業(yè)的輔助及監(jiān)督。
其次，我們進行了分類數(shù)據分析，研究結果表明：內部控制規(guī)范實施、自愿試點和其他公司內部控制水平逐漸降低。良好的董事會、董監(jiān)高誠信及價值觀對內部控制，特別是內部環(huán)境具有重要影響作用。而我國五要素指數(shù)中，內部環(huán)境指數(shù)也相對較低，因此加強董事會或公司治理建設對內部控制具有重要意義。風險管理部門對提高公司風險評估水平具有突出作用，加強此方面建設可以改善風險評估的短板現(xiàn)狀。此外，積極履行社會責任、加強內部控制監(jiān)督檢查及評價、聘請審計師進行內部控制鑒證均有助于內部控制水平的提升。然而，財務重述的公司內部控制水平相對未重述的公司低。
最后，我們進一步分析了內部控制百強企業(yè)。內部控制百強企業(yè)在地區(qū)和行業(yè)上表現(xiàn)出了分布集中的特點。65%的百強企業(yè)集中分布在制造業(yè)和金融保險業(yè)，55%的百強企業(yè)集中分布在北京、廣東和上海，77%的百強企業(yè)集中分布的東部地區(qū)。
附錄：內部控制百強企業(yè)
.jpg)
